Vymáhanie pohľadávky na základe ústnej zmluvy

Odpoveď advokáta na obchodné právo

Dobrý deň,

vymáhanie pohľadávky na základe ústnej zmluvy je možné. Vo vašom prípade máte písomnú cenovú ponuku, ktorá poslúži ako dobrý dôkaz v súdnom konaní. V prípade zmluvy o dielo vo vašom prípade je potrebné preukázať: čo manžel urobil, v akom rozsahu a kvalite a aká bola dohodnutá cena za dielo.

Rozsah diela, kvalitu a čo vlastne urobil manžel je pomerne jednoduché, nakoľko dielo je hotové. Často, ak dlžník namieta kvalitu diela, v konaní sa ustanouje znalec, ktorý zhodnotí, či dielo bolo vyhotovené v požadovanej kvalite. 

Nenamietanie vady diela včas zo strany majitela môžete využiť vo svoj prospech a na súde túto skutočnosť namietať. Vady je potrebné uplatňovať v takýchto prípadoch včas, inak ich súd nemusí priznať.

Nakoľko dlžník nezaplatil zvyšnú sumu a reagoval tak, že žiada zľavu, nezostáva Vám nič iné, ako sa obrátiť na súd a požadovať sumu uhradiť. Tu si prečítajte viac o vymáhaní pohľadávok: VYMÁHANIE POHĽADÁVOK

Odpoveď advokáta na obchodné právo

Dobrý deň,

pokiaľ ide o mimosúdne vymoženie, tak tu primárne závisí od prístupu dlžníka, či by bola takáto aktivita úspešná. Z praxe poznám v zásade tri druhy dlžníkov:

1/ dlžník, ktorý na žiadne mimosúdne riešenie nepristúpi a spravidla sa zatajuje,

2/ dlžník, ktorý si svoj dlh uvedomuje a mimosúdna aktivita ho vie motivovať k uhradeniu dlhu a

3/ dlžník, ktorý reaguje na mimosúdne výzvy až  vtedy, ak sa realizujú cez advokáta.

Pokiaľ by mimosúdne vymáhanie nevyšlo, ostáva jedine súdne konanie a tu už by záviselo od toho, aký je obsah elektronickej komunikácie a tiež od toho, či sa dlžník odsťahoval natrvalo alebo nie.

Odpoveď advokáta na obchodné právo

Dobrý deň, 

na Vašu otázku uvádzame nasledovné :

Občiansky zákonník nestanovuje pri zmluve o pôžičke ako podmienku platnosti jej písomnú formu. V prípadnom súdnom konaní budete musieť preukázať, komu a kedy bola požičaná suma, ako aj jej výška. 

Vzhľadom na okolnosť, že dlžník sa Vám neozýva, je možné, že peniaze si požičal s tým úmyslom, že peniaze Vám nevráti, teda o tom vedel a bol s tým uzrozumený, že peniaze nevráti. Preto by prichádzala do úvahy aj trestnoprávna zodpovednosť, teda podanie trestného oznámenia pre trestný čin podvodu podľa ust. § 221 Trestného zákona.

Vo veci odporúčame skontaktovať sa s dlžníkom a požiadať ho o podpísanie uznania dlhu cez našu stránku www.uznanie-dlhu.sk.

V prípade, že nebude reagovať nijakým spôsobom vec odporúčame postúpiť na súd podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Môžete kontaktovať aj našu kanceláriu podľa postupov na úvodnej stránke.

Odpoveď advokáta na obchodné právo

Dobrý večer,

na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

Otázka "dlhu 10 000 €"  - zmluva podpísaná na matrike :
Zmluva podpísaná na matrike svedčí len o tom, že podpisy boli overené, matrika nezodpovedá za text zmluvy, za jej obsahovú stránku a jej správnosť. Ak v texte zmluvy bola uvedená splatnosť a to jeden rok odo dňa jej podpísania, potom zmluva bola v uvedenom čase aj splatná, čo je dôležité pre plynutie premlčacej lehoty. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka : "Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz."

T.j. : Vo Vašom prípade sa dlh stal splatným prvým dňom po uplynutí jedného roka od podpísania "zmluvy" a premlčacia doba na uplatnenie práva na súde je tri roky od uvedeného dňa.

V otázke uvádzate okolnosti, za ktorých došlo k podpísaniu  zmluvy. Vyslovujete obavy a uvádzate, že sa jedná len o fiktívny doklad, nikdy žiadne peniaze Vám neboli požičané a nie je ani žiaden doklad o prevzatí. V prípade, že vec priateľ postúpil na súd, Vy budete musieť uviesť, za akých okolností došlo k podpísaniu dokladu, on preukázať, že peniaze skutočne požičal, otázkou je , či skutočne v uvedenom čase mohol takú sumu požičať   (mzda, prevod cez bankový účet) a Vy ste nič neprevzali.

Uvádzame, že niektorým súdom nepostačuje pokiaľ sa jedná o prehlásenie dlžníka v zmluve, že peniaze prevzal a toto tvrdenie súdy nepovažujú za postačujúce na preukázanie odovzdania peňazí. Iné súdy zaujali stanovisko, že prehlásenie dlžníka v zmluve o prevzatí peňazí postačuje na preukázanie odovzdania peňazí dlžníkovi. Je to vec posúdenia samotnej zmluvy.

Otázkou je aj to kto Vám zmluvu spisoval a či o predmetnom "požičaní" mohol vedieť, výpovede svedkov a podobne.

Zmluvu o pôžičke nám môžete poslať na posúdenie na hlavný email : http://advokat@ficek.sk.

©
 

Odpoveď advokáta na obchodné právo

Dobrý deň, pokiaľ ste uzatvorili ústnu zmluvu o splácani dlhu v splátkach a nemáte o tom, žiadne potvrdenie alebo mailovú komunikáciu, súd by ste nepresvedčili o dohode o splátkach, ak by to poprel. To, že Vám dal peniaze, dokáže on preukázať, pretože to bolo cez účet. On však musí preukázať aj splatnosť pôžičky, nielen to, že Vám peniaze previedol na účet. To je práve priestor, ktorý môžete využiť. 

Ak by sa však nepreukázalo, že šlo o pôžičku, potom môže súd posúdiť ako bezdôvodné obohatenie a o vrátení môže súd rozhodnúť v jednej splátke.